Amerikas Plan, die Arzneimittelpreise zu senken, hat eine unangenehme Seite

„Amerika ist das Sparschwein der Pharmawelt“, kritisiert David Mitchell von Patients for Affordable Drugs, einer Verbraucherlobbygruppe. Daran ist etwas Wahres dran. Amerika ist der weltweit größte Pharmamarkt mit einem Umsatz von 630 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022, was 42 % des weltweiten Gesamtumsatzes entspricht. Sein Gewinnbeitrag – 65 % des weltweiten Transports – ist noch größer. Amerikanische Patienten tragen seit langem die Last dieser saftigen Erträge. Verschreibungspflichtige Medikamente kosten in Amerika im Durchschnitt zwei- bis dreimal mehr als in anderen wohlhabenden Ländern (siehe Grafik). Auch die Selbstbeteiligung der Patienten, also der Teil der Arzneimittelkosten, der nicht von der Versicherung gedeckt wird, gehört zu den höchsten der Welt.

Ein Grund für die hohen Preise ist, dass Amerika im Gegensatz zu anderen Ländern die Arzneimittelpreise nicht reguliert hat. Bis vor kurzem war es für Medicare, die staatlich finanzierte Krankenversicherung für über 65-Jährige, illegal, mit Pharmaunternehmen zu feilschen. Das wird sich ändern. Der im vergangenen August verabschiedete Inflation Reduction Act (IRA) gibt Medicare die Befugnis, direkt mit Pharmaunternehmen zu verhandeln. Es zwingt Unternehmen auch dazu, Medicare einen Rabatt zu zahlen, wenn ihre Arzneimittelpreise schneller steigen als die Inflation. Das Congressional Budget Office, eine Bundesbehörde, schätzt, dass Preisbegrenzungsmaßnahmen das Bundesdefizit bis 2031 um 96 Milliarden US-Dollar senken werden.

Am 29. August nannte die Regierung die ersten zehn Medikamente, die für Preisverhandlungen ausgewählt wurden, die 2026 in Kraft treten werden. Pharmaunternehmen haben keine andere Wahl, als dem von den Behörden festgelegten Preis zuzustimmen. Wer weggeht, muss sich entscheiden, ob er hohe Geldstrafen zahlen oder alle seine Medikamente aus dem Medicare-Programm zurückziehen möchte.

Die Gegenreaktion der Pharmaindustrie war heftig. „Das ist keine ‚Verhandlung‘. „Das kommt einer Erpressung gleich“, protestierte der amerikanische Arzneimittelhersteller Merck in einer Klage gegen die Regierung. Eine Reihe von Pharmariesen – Astellas, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb und Johnson & Johnson – haben sich dem rechtlichen Zug angeschlossen und stellen die Preisfestsetzungsbestimmungen der IRA in Frage. Pharmabosse rechnen mit Preissenkungen zwischen 25 und 95 Prozent bei den zur Preisverhandlung ausgewählten Medikamenten. Seit der Verabschiedung des Gesetzes haben über 50 Unternehmen der IRA in Gewinnaufrufen vorgeworfen, ihre Aussichten getrübt zu haben.

Ein Problem ist eine gesetzliche Bestimmung, die die Arten von Medikamenten ändern könnte, die diese Unternehmen entwickeln. Bei den meisten Arzneimitteln handelt es sich entweder um niedermolekulare Arzneimittel oder um großmolekulare Arzneimittel. Bei ersteren handelt es sich um Pillen auf chemischer Basis, wie sie in Medikamentenschränken zu finden sind. Großmolekulare Medikamente, auch Biologika genannt, sind komplexer und müssen in den Blutkreislauf injiziert werden. Die IRA gewährt Biologika nach der Zulassung eines Arzneimittels 13 Jahre Preisfreiheit, während niedermolekulare Arzneimittel nur neun Jahre nach der Zulassung Zeit haben, bevor sie den Erbsenzählern von Medicare ausgesetzt werden. Jonathan Kfoury von LEK, einem Beratungsunternehmen, schätzt, dass Marken mit kleinen Molekülen aufgrund früher Preisobergrenzen zwischen 25 % und 40 % ihres Gesamtumsatzes verlieren könnten.

Führungskräfte befürchten, dass die neuen Regeln Innovationen bei niedermolekularen Pillen abschrecken werden. Im vergangenen November hat Eli Lilly, ein großer amerikanischer Arzneimittelhersteller, ein niedermolekulares Krebsmedikament aus seiner Pipeline gestrichen und die IRA dafür verantwortlich gemacht, dass die Investition unrentabel sei. Im selben Monat kündigte Alkermes, ein irisches Biotech-Unternehmen, Pläne zur Ausgliederung seines auf Biologika fokussierten Onkologiegeschäfts in ein unabhängiges Unternehmen an. Richard Pops, der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, erklärte, dass die IRA „biologische Arzneimittel wertvoller gemacht“ habe.

Eine weitere umstrittene Bestimmung im Gesetz setzt die Preisgestaltung bei der Markteinführung eines Arzneimittels in Gang. Pharmaunternehmen führen ein neues Medikament in der Regel bei kleinen Patientengruppen ein, beispielsweise solchen mit seltenen Erkrankungen oder Erkrankungen im Spätstadium, für die es nur wenige Alternativen gibt, bevor sie die Verfügbarkeit auf andere ausweiten. Da nur neun Jahre Zeit sind, um die Erträge zu maximieren, werden Unternehmen versuchen, „die Zeit hinauszuzögern“, indem sie ihr Medikament für die größten Krankheitsbereiche auf den Markt bringen, glaubt David Fredrickson, Leiter der Onkologieabteilung von AstraZeneca, einem anglo-schwedischen Pharmariesen. Genentech, ein amerikanisches Biotech-Unternehmen im Besitz des Schweizer Arzneimittelherstellers Roche, erwägt, die Einführung seines kommenden niedermolekularen Medikaments gegen Eierstockkrebs zu verschieben. Stattdessen könnte das Unternehmen einige Jahre warten, bis das Medikament für den Einsatz auf dem viel größeren Prostatakrebsmarkt zugelassen ist.

Die Auswirkungen der IRA dürften zumindest bis zum Ende dieses Jahrzehnts gedämpft sein: Die Bank JPMorgan Chase deutet an, dass die Preissenkungen des neuen Gesetzes das Wachstum der großen Pharmakonzerne in den ersten Jahren nur „bescheiden“ beeinträchtigen werden. Aber je mehr Medikamente hinzugefügt werden, desto mehr Schmerzen werden die Arzneimittelhersteller verspüren. Und wenn die neuen Regeln Pharmaunternehmen davon abhalten, niedermolekulare Medikamente zu entwickeln, könnten sie sich als kontraproduktiv erweisen, indem sie langfristig die Preise erhöhen. Im Gegensatz zu Biologika, die schwerer zu kopieren sind, werden niedermolekulare Pillen nach Ablauf ihres Patents mit billigeren Nachahmungen überschwemmt.

Alexis Borisy, ein Biotech-Investor, weist darauf hin, dass die Unsicherheit über die Rendite niedermolekularer Medikamente bereits die Finanzierungsentscheidungen beeinflusst. Das ist ein Problem. Große Pharmakonzerne verlassen sich bei der Ideenfindung auf kleinere, agilere Biotech-Unternehmen. Zwischen 2015 und 2021 entstanden 65 % der 138 neuen Medikamente, die von großen Pharmakonzernen auf den Markt gebracht wurden, in externen Partnerschaften, meist mit kleineren Firmen. Angesichts der unverhältnismäßigen Rolle Amerikas bei der Entdeckung neuer Therapien könnten Störungen der Innovationspipeline weitreichende Folgen haben.

Von The Economist, unter Lizenz veröffentlicht. Der Originalinhalt ist auf https://www.economist.com/business/2023/08/29/americas-plan-to-cut-drug-prices-comes-with-unpleasant-side-effects zu finden